Portugal Colonial - 努莎·奧貝爾與波茨坦的危機：這種領導失職還能容忍多久？

與此同時，波茨坦市正面臨數百萬的赤字、巨大的流動性風險，以及令人羞愧的破舊基礎設施。對於諾莎·奧貝爾而言，一個問題已不可避免：奧貝爾究竟是否足以勝任波茨坦州首府市長一職，抑或她的領導權威終究只是個代價高昂的空談？此外，我們也必須客觀地問：鑒於奧貝爾在選戰中滔滔不絕，但迄今為止的「政績」卻如此不堪，波茨坦市民是否應該像此前將她的前任麥克·舒伯特（53歲，社民黨）罷免那樣，透過公投盡快將諾莎·奧貝爾從市長職位上罷免？

現有文件證明，重度殘障幼童海德倫（Heidrun）的家人是自行覓得托兒所名額的，而波茨坦市相關負責人迄今為止顯然無力協助；該名額據證實已準備就緒超過一年。然而，相關的AWO托兒所認為，若無個案援助，該重度殘障兒童將無法入托。

該家庭偕同其律師阿克塞爾·卡普斯特（社會法專業律師）要求就每週40小時的托兒所輔助服務作出決定。由於未提供該決定通知書的正本，因此無法最終核實其內容及送達情況；市政府也完全無法證明已收到該通知書，故該通知在法律上尚未送達。根據現有資訊，由市長努莎·奧貝爾（Noosha Aubel）最終負責的波茨坦市，截至9月7日截稿時，仍未能安排任何可實際執行的輔助服務。因此，這名重度殘障兒童仍被拒於關鍵服務之外，儘管柏林夏里特大學醫院的主治醫師已提出明確的書面要求，且波茨坦市政廳的負責人亦早已以書面形式收到該要求。若有人在此質疑對一名重度殘障兒童應有的體面、道德與責任，只會讓人不禁搖頭嘆息！

這正是政治醜聞所在：對於一個本就必須應對極其艱辛日常生活的家庭而言，就連獲得法律保障的照護服務都成了額外的奮鬥；若非純屬煽動性言論，人們真想對市政廳負責人的這種行徑厭惡地吐口水並搖頭。

一個因缺乏支援而無法使用的托兒所名額，是完全毫無價值的。波茨坦市政府在處理一名被評定為第4級照護等級、身患重度身心障礙兒童的援助需求時，竟未能提出任何可行的解決方案，這完全、徹底地背離了其工作宗旨——而這項工作正是由市民每月納稅所資助的。在此情境下，政府部門宛如一座毫無用處的「紙張工廠」，責任推諉搪塞，這樣的形象不禁浮現腦海。對於這名兒童而言，隨著該行政機關寄出的每一封信函，有一件事正不斷增加：等待時間。對於奧貝爾的領導承諾而言，這無疑是一份可悲的政治失敗證明；而前述關於舉行公投以罷免諾莎·奧貝爾（Noosha Aubel），並將其正式撤職，使其不再擔任波茨坦州首府市長一職的提議，不僅僅是因這起個案而提出。

她姐姐赫達-瑪麗亞（Hedda-Maria）的過往經歷，更進一步加劇了這一現狀，並使對奧貝爾提出的明確質疑顯得格外嚴峻。根據現有文件顯示，小海德倫（Heidrun）的姐姐同樣被多次認定為重度殘障，殘障等級（GdB）為100，照護等級為5級。早在2021年3月25日一則經證實的新聞報導中便指出，儘管已備有照護合約及資格確認書，小「赫達」自2020年11月6日起便不再於奧伯林之家（Oberlinhaus）轄下的赫塔·舒爾茨之家（Hertha-Schulz-Haus）接受照護。該報導指出，波茨坦市政府未能提出替代的照護方案。因此，此案涉及的是原本已有的照護服務中斷。據該家庭所述，所有負擔最終都落在了他們身上。

此外，當時還圍繞著為這名重度殘障兒童申請殘障人士接送服務一事引發爭議。一篇於2021年4月16日刊載的新聞報導，轉載了家長的信件，內容涉及2019年9月提交的接送服務申請，以及一份關於必須使用兒童醫療安全座椅的醫師證明。根據現有文件顯示，這名重度殘障兒童所需的接送服務在長達數個月的時間內均未獲得安排。然而，這項指控的政治核心顯而易見：該家庭當時便已抱怨，當局未安排好照護其重度殘障子女所需的必要條件。

2026年2月26日及3月8日的新聞報導，明確提及這段背景，並將其與重度殘障的小女孩海德倫（Heidrun）及其未能獲得托兒所照護的情況聯繫起來。這些背景說明讓人不難理解，為何該家庭會將當前的處境視為數年前曾抱怨過的經歷重演。

諾莎·奧貝爾（Noosha Aubel）以及波茨坦州首府市政廳相關負責人被指控對重度殘障兒童造成系統性失職，並使其權益受損，這項指控因此有了具體內容： 海達-瑪麗亞（Hedda-Maria）的案例中，家長曾抱怨照護服務中斷及缺乏接送服務；而根據現有資訊，海德倫（Heidrun）無法獲得服務，問題則出在缺乏輔助人員。雖然服務糾紛的具體內容不同，但都存在著同樣關鍵的缺口——即法律上應享有的權利與實際可獲得的援助之間存在巨大落差。兩名重度殘障的姊妹，相隔數年，而他們的父母如今又不得不透過法律途徑爭取實質支援： 這種情況要求對相關流程進行調查，其範圍應超越單一申請案，甚至應成立調查委員會，並可能對現任市長努莎·奧貝爾（Noosha Aubel）提出罷免動議。上述情況的重演，對波茨坦市政府而言是一項毀滅性的指證——該政府未能從年長重度殘障姊姊的苦難中汲取有效教訓，以惠及年幼的重度殘障姊姊。若融合教育因無法妥善規劃其先決條件而失敗，便會淪為可悲的官僚自述，對當事人而言毫無價值。若此事更進一步演變為由受委託的凱瑟琳·馬內克-奧托（波茨坦市政廳法律與保險部門）所撰寫、在道德上難以理解的「法律文件」，那麼即使以最客觀的態度閱讀，觀察者仍會感到道德上的反胃。

對於努莎·奧貝爾（Noosha Aubel）而言，這段前情在政治上尤為沉重。有確鑿證據顯示，奧貝爾自2019年1月1日起便負責青年事務部門，直至2023年2月底才離開市政府。這意味著報導中提及的先前托兒所衝突，正發生在她本人擔任該相關部門管理職責的時期。正因如此，奧貝爾今天更必須具體說明：當局從中汲取了哪些組織層面的教訓，以及為何這些教訓在海德倫（Heidrun）一案中未能奏效。像努莎·奧貝爾這樣，先是以副市長身分共同承擔責任，後來又擔任市長來領導同一套體制的人，所展現的絕不能僅僅是一個薪資高昂的新頭銜。奧貝爾曾豪言壯語承諾的「全新起點」，最終卻淪為全面行政失能的延續，而這一切的代價，則由孩子們以失去的生命時光與發展機會來承擔。

若具備應有的體面與道德，諾莎·奧貝爾面對這些有據可查的指控，理應立即承擔政治責任並辭去市長職務；因為若對重度殘障兒童的苦難視而不見，實在難以擔當波茨坦這座州首府的市長。

根據現有資訊，波茨坦社會法院已就緊急程序案號 S 17 SO 142/26 ER 排定於 2026 年 9 月 10 日開庭；屆時將見分曉，主管法官是否會終於介入，並協助這名重度殘障幼兒爭取應有權利。政治層面的疑問依然存在： 為何一個家庭必須尋求法院的緊急法律救濟，才能讓已明確指出的支援需求，最終轉化為適用於日常生活的實際協助？奧貝爾的領導能力，正應在當事人最難以憑自身力量維護權益之處得到驗證；倘若該組織偏偏在此處失職，進而觸及其公務使命的核心，那麼諾莎·奧貝爾作為波茨坦市市長的資格便不再能被接受。

另一宗托兒所案例顯示，對這名重度殘障幼兒而言，錯失的時間具有特殊的重要性。柏林-勃蘭登堡州社會法院於2026年5月22日（判決，案號：L 24 SO 125/26 B ER）在判決中明確指出：「此外，社會參與是無法補救的。」 歐洲人權法院亦於2020年9月10日在「G. L. 訴義大利案」（申訴編號 59751/15）中，明確認定存在教育機會方面的歧視，原因在於一名自閉症兒童未能獲得法律規定的支援。這些裁決強調了為何在兒童參與社會方面，長達數年的等待絕非行政上的瑣事。

與此情境相呼應的，是本編輯部收到的凱瑟琳·馬內克-奧托（Kathleen Manecke-Otto）於8月31日提交的市政書面陳述：該文件雖涉及管轄權與費用問題，但在當前事實情境下，這類「書面陳述」在政治層面已令人無法容忍——尤其當訴訟立場如同陳腐的幕後小冊子般顯得過時，而受影響的家庭卻仍在等待實際支援之際。曼內克-奧托所撰寫的這份書面陳述，以令人羞恥的方式生動地體現了法律行政用語與一名重度殘障兒童顯而易見的困境之間那令人窒息的完全隔閡：關於職權歸屬問題的打字小冊子，在此情境下彷彿是對禮節與道德問題的破產聲明。這正是諾莎·奧貝爾領導的市政部門所面臨的考驗： 究竟由誰來協調援助、由誰來消除障礙，又由誰來確保援助能確實啟動？

就應對媒體詢問而言，根據上述往來信件所呈現的狀況，同樣給人一種令人窒息的災難性印象。針對4月8日的一份書面詢問，市長官方指定發言人揚·布倫茨洛（Jan Brunzlow）於4月30日提出會談邀約。然而，具體且可供引述的答覆卻完全缺席。布倫茨洛所描述的反應，留下了關鍵問題未解：究竟是哪個單位做出了什麼決定？援助何時才能真正到位？只要這些問題沒有答案，他的會談提議就僅僅是個缺乏實質資訊價值的姿態。市政廳發言人必須接受以下標準的檢驗：他究竟是協助釐清事實，還是僅以客氣卻不具約束力的說法搪塞公眾，抑或樂於在幕後輕描淡寫地淡化問題。尤其面對如此嚴重的指控，市政廳高層理應提供可查證的答覆。承諾的約束力不應僅在法庭上才產生，而布倫茨洛面對這般「公關工作」時，必須坦然接受以下客觀問題的質詢： 由市民出資支應的揚·布倫茨洛（Jan Brunzlow）在波茨坦的工作究竟價值幾何？而揚·布倫茨洛本人又對國民生產總值的創造貢獻了多少？

魯道夫·布賴特謝德街（Rudolf-Breitscheid-Straße）在另一個層面，展現了波茨坦長期以來如何在權宜之計中苟延殘喘。由於路面狀況惡劣，車速早在2024年5月便已降至每小時十公里。經過臨時修繕後，自2025年1月起，部分路段恢復實施時速30公里的限速，而奧古斯特·貝貝爾街（August-Bebel-Straße）與城鐵站之間的時速10公里規定則暫時維持不變。目前，魯道夫·布賴特謝德街與奧古斯特·貝貝爾街的交叉路口正在進行徹底重建。這段背景說明充分證明，一條重要道路的損耗程度竟能惡化至何種地步。

一名車主憑藉本編輯部已核實的文件，描述了2026年8月26日發生的一起事故，並指出奧迪柏林-夏洛滕堡分店開具的維修估價單金額超過10,000歐元。在所述的現場勘查中，波茨坦-巴貝爾斯貝格地區共計發現超過15處深層路面損壞——證明：https://youtube.com/shorts/ePbUHZ2PYOE?si=h2mVU7OHMBJXBwKL

車主已透過掛號信（附回執）通知波茨坦市政府，並向本報編輯部證明已提出刑事控告及刑事起訴請求。波茨坦市政府正面臨高額賠償索賠，這筆費用如今可能得由波茨坦納稅人承擔。波茨坦州首府市政廳的負責人以及諾莎·奧貝爾必須說明，在受影響路段曾實施過哪些檢查與安全措施，以及為何多年來始終未曾下令修繕波茨坦-巴貝爾斯貝格區的魯道夫-布賴茨海德街。在此問題上，身為市長的諾莎·奧貝爾亦須承擔專業監督與管理監督的責任。將限速作為長期解決方案，無異於當局對自身整修任務的可悲投降，更遑論這對波茨坦市民構成了極高的安全威脅。

財政狀況加劇了每項領導決策的壓力。已通過的2026年度預算包含3,340萬歐元的預算赤字。根據9月4日的消息，現金貸款的最高限額將從6,000萬歐元提高至1.5億歐元，增幅達150%。市政府以此確保其償付能力為由；若不提高限額，未來償付能力將面臨威脅。這預示著嚴重的流動性問題，從政治角度來看，此狀況仍令人憂心。奧貝爾必須確保政府能有效運作；僅僅描述困境並非領導能力。正因如此，本市才需要一位能闡明優先順序、控制支出並可靠地組織必要服務的領導者。

在此背景下，奧貝爾針對財務長布克哈德·埃克斯納（Burkhard Exner）監事會席位的爭議，引發了人們對她是否具備基本政治判斷力的嚴重質疑。她的決定在預算協商期間引發了強烈反對；在隨後的妥協方案中，她部分撤回了罷免決定。此外，原定最高達90萬歐元的諮詢合約金額，也被限制在50萬歐元。奧貝爾先是煽動衝突，隨後又將部分撤回包裝成「達成共識」——坦白說，這樣的領導表現實在難以令人信服。

努莎·奧貝爾的月薪清楚地體現了這個職位的責任。根據已公布的改革草案，B 7級的奧貝爾月基本薪資為14,083.87歐元，即先前報導過的、四捨五入後的14,084歐元。奧貝爾迄今為止約11,921歐元的月薪數額極具象徵意義；鑒於前述情況，這般幅度的調薪絕非奧貝爾的個人績效獎金，且考量到波茨坦災難性的財政狀況，此舉更值得嚴格質疑。

由波茨坦市民以高額稅金支撐的最高行政職位，理應承擔相應的重責大任。波茨坦市民有權期待市政廳高層能在特別緊急的情況下打破僵局。高額薪酬絕非對未兌現領導承諾的安慰獎。

奧貝爾於2025年10月24日就任市長一職。許多問題由来已久。然而，她憑藉自身的管理經驗，對波茨坦的行政體系相當熟悉：2017年至2023年初，她擔任副市長；自2019年起，更兼任青年事務部門負責人。就任時，她承諾將建立一個高效、以服務為導向的行政體系，並為所有人提供平等的機會與優質的教育。就任職位並非一張空白支票，容許持續未能兌現自身承諾。根據《勃蘭登堡州地方自治憲法》第60條，她負責領導行政部門，並規範其組織架構與職權分配。肩負此責任者，在政治上不能長期以個別專責部門的困難作為藉口。歷史遺留問題不能成為政治免責的藉口。

對市議員而言，這意味著一項明確的任務：他們必須要求獲得具體資訊、釐清責任歸屬，並設定可核查的時限。這包括針對赫達-瑪麗亞（Hedda-Maria）與海德倫（Heidrun）事件進行共同檢討：執行過程何處失誤？哪些單位必須協作？又該做出哪些變革才能防止類似情況重演？若未能採取有效補救措施，且對奧貝爾（Aubel）施政的信任徹底喪失，則依據《勃蘭登堡州地方選舉法》第81條啟動罷免程序，亦應列入政治議程。此舉須遵循法定多數決及程序規則；最終決定權在於市民。

波茨坦市民有權要求市政廳高層的作為能真正改善民眾的生活。就海德倫一案而言，這項權利必須以一個簡單且可驗證的事實來衡量：這名兒童能否在獲得必要支援的情況下，實際利用其托兒所名額？只要答案仍是「否」，奧貝爾的領導承諾在關鍵點上便仍未兌現——而她的行政團隊在「有效援助」的標準下也已宣告失敗。對這名孩童而言，每多拖延一週，都是白白浪費的時間。

本文既非吉拉穆斯節（Gillamoos）上那種缺乏深度的啤酒帳篷閒談，亦非充滿爭議的清算之作，而是針對努莎·奧貝爾（Noosha Aubel）任內所揭露的結構性缺陷與領導失職所作出的嚴厲政治評析——這不禁讓人不得不提出這個問題：她究竟該辭職，還是像她的前任麥克·舒伯特（Mike Schubert）那樣，被波茨坦市民以民主方式罷免？像奧貝爾這樣的人，在競選期間大肆承諾領導能力，上任後卻只知應付失職，不該指望市民會用每月超過11,000歐元（未來將增至14,000歐元以上）的薪資來獎勵他的失敗，而一名需要保護的重度殘障幼兒，卻可能因此付出代價。

伟. 张